Mentions légales

Absence de garantie de résultat au concours

Les contenus proposés par l’application ZéPartie PE (quiz, entraînements à l’oral, fiches, simulations, etc.) constituent des outils d’entraînement et de préparation au concours de recrutement de professeurs des écoles (CRPE). Les scores, taux de réussite ou appréciations obtenus dans l’application ont une valeur indicative : ils ne préjugent en rien de la note attribuée par le jury et ne garantissent ni l’admissibilité ni l’admission au concours. ZéPartie est tenue à une obligation de moyens et non de résultat.

Cette limite tient à la nature même des concours de recrutement et des épreuves évaluées par un jury, qui font intervenir des facteurs indépendants du niveau de préparation du candidat :

1. Un classement relatif, limité par le nombre de postes. Un concours n’est pas un examen : le résultat dépend aussi du niveau des autres candidats et du nombre de postes ouverts dans l’académie. À la session 2026 de l’enseignement public, le CRPE externe de niveau bac+3 a admis 4 763 candidats pour 27 109 présents aux écrits, soit 17,57 % ; le CRPE externe de niveau bac+5 en a admis 6 491 pour 18 436 présents, soit 35,21 %. Ces taux varient fortement selon les académies : au CRPE externe bac+3, ils allaient de 5,69 % (La Réunion) à 57,43 % (Versailles).

2. La variabilité de la notation entre correcteurs (docimologie). Les recherches menées depuis les années 1930 montrent qu’une même production peut recevoir des notes très différentes selon l’évaluateur. Lors d’une expérience menée en 1930 sur 166 copies d’histoire d’un concours, corrigées séparément par deux professeurs expérimentés, la moitié des candidats reçus par l’un des correcteurs étaient refusés par l’autre, et le candidat classé avant-dernier par l’un était classé deuxième par l’autre. Cet écart est nettement plus marqué dans les disciplines rédactionnelles et en sciences humaines (français, épreuves de connaissance du système éducatif, oral d’entretien) qu’en mathématiques : selon les calculs de Laugier et Weinberg, il faudrait 13 correcteurs en mathématiques, 16 en physique et 127 en philosophie pour compenser les fluctuations entre examinateurs. Une étude plus récente sur le baccalauréat, où les mêmes copies de sciences économiques et sociales ont été notées par 66 professeurs, a relevé jusqu’à 9 à 11 points d’écart entre la note la plus basse et la plus haute d’une même copie. La réussite aux quiz de mathématiques de l’application n’efface donc pas l’incertitude propre aux épreuves rédactionnelles et orales.

3. Les biais propres aux épreuves orales. À l’oral, le jugement peut être influencé par la première impression : dans une étude publiée dans le Journal of Applied Psychology, les candidats ayant fait une meilleure impression initiale ont reçu des évaluations plus élevées (r = 0,42). L’ordre de passage peut aussi jouer : une étude parue dans Acta Psychologica a observé que les notes attribuées par les jurys augmentaient avec la position de passage du candidat.

4. Les facteurs liés à l’état du candidat le jour de l’épreuve. Les méta-analyses montrent que l’anxiété d’évaluation est significativement et négativement liée aux performances. Le contexte de l’épreuve compte également : les travaux sur la « menace du stéréotype » montrent que la façon dont une épreuve est présentée peut modifier la performance de candidats appartenant à des groupes visés par un stéréotype négatif.

En conséquence, l’utilisateur reconnaît que la réussite au concours dépend de multiples facteurs (niveau de préparation, nombre de postes, niveau des autres candidats, appréciation du jury, conditions de passation, état de santé et émotionnel) que ZéPartie ne peut ni maîtriser ni garantir. La responsabilité de ZéPartie ne saurait être engagée en cas d’échec au concours.

Références

• devenirenseignant.gouv.fr, données statistiques des CRPE, session 2026 : devenirenseignant.gouv.fr
• Laugier H., Piéron H., Toulouse E., Weinberg D. (1934). Études docimologiques sur le perfectionnement des examens et concours. Piéron H. (1963). Examens et docimologie, PUF.
• Suchaut B. (2008). La loterie des notes au bac, Documents de travail de l’IREDU, DT 2008/3, Université de Bourgogne.
• Barrick M., Swider B., Stewart G. (2010). Initial evaluations in the interview. Journal of Applied Psychology, 95(6), 1163-1172.
• Bruine de Bruin W. (2005). Save the last dance for me: Unwanted serial position effects in jury evaluations. Acta Psychologica, 118, 245-260.
• Hembree R. (1988). Correlates, causes, effects, and treatment of test anxiety. Review of Educational Research, 58(1), 47-77 ; von der Embse N. et al. (2018). Journal of Affective Disorders, 227, 483-493.
• Steele C., Aronson J. (1995). Stereotype threat and the intellectual test performance of African Americans. Journal of Personality and Social Psychology, 69(5), 797-811.